不发表就淘汰：一纸论文背后的官僚主义

本文从不尽相同身份不尽相同角度看来剖析学术刊文刊载的曾和审定管理制度。主要统称三个多半：第一多半为伦敦学院学院药学系学院教授的兄弟·科洪（Did Colquhoun）针对某篇具体刊文来误导“曾和审定”管理制度；第二多半为该刊文所作的发言；第三多半则为学报编者的发言。两部缴/的兄弟·科洪（Did Colquhoun），伦敦学院学院药学系学院教授。曾和评审委正职再次考虑了你的实习已科研成果确实能在学术学报上刊载。但这道程序已日后那么有效了，主要原因是个人经历刊载程序的刊文或许是太多了（上百，2006年约有130万篇刊文刊载于23750份学报），而需要胜任的人手或许不够。投入到稿件论序言的的大量（且返还）的努力所造已成的深远影响，是维护了学报的阶层地位。如今，不论多么差劲的刊文都可以在声称通过了曾和评审委正职的学报上刊载。这一惨淡现状要归咎于那些普及化所谓“不刊载就淘汰”文风的人，也就是投资者和学院高层。学院广告公司部门鼓励夸大其词，“写”显现出800多篇刊文则会被看作值得吹嘘而非可耻之公事，困窘的所作也情况下随波逐流。不久之前，的帝国理工学院临床系被告知，他们今年在再版各个方面的“生产量”量化是“每年刊载三篇刊文，其中的一篇要刊载于影响变异不低于5的公认学报”。这类常示意造已成的结果是降低了科学研究深入研究质量并挫伤了这种不作为管理下反抗者的努力。唯一能从这种相当大的刊载阻力中的高价的就是印刷机业。大部分每天都有在此之后学报创办。我的匿名收件箱中都放满了各种奇葩学报发来的约稿信里。这些人来者不拒。英国国家临床三幅书馆索引了39家争辩替代临床的学报。它们都“通过了曾和评审委正职”，但是大部分不打算刊载过什么值得一读的刊文。对阐释顺势疗法（homeopathy，替代临床的一种，其概念基础是“如某物质需要导致健康人产生某些副功用，那么该物质就能治愈具这些副功用的病症”）的学报开展的曾和评审委正职估计也都是由其他魔法信里徒完已成的。若非如此，这种学报早该绝迹了。从一篇临床疗文曾说在曾和评审委正职中的显现出岔子的不止是冒牌临床周报。《法国五年制临床周报》在2011年6同年刊载了一篇刊文：《临床疗法对频繁急诊疑难杂症病患者的深入研究：临床飞行测试（CACTUS深入研究）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。序言的相关了大量数字，但结果是区分开的。只要再来他们的三幅表就能明白。临床深入研究论序言的的一张三幅：“52周以来的结果数据（实验者在第0-26周接曾受临床疗法，对照组在第26-52周接曾受临床疗法）”。显而易见的是，在所有校准结果中的，临床疗法充其量只发挥了不太可能且软弱的。其结果诚然颇为有趣，因为它表明临床疗法甚至不具有可察觉的临床实验振荡。但这却是是所作的观点。他们得显现出结论的论证是：“在值得注意疗养中的附加的12个疗程阴阳家临床法进一步提高了病患者的财务状况，且敏感度保持了12个同年。”一支由肯特郡学院岛临床与突瑞典皇家科学研究院的夏洛特·佩特森（Charlotte Paterson）领导者的小组，似乎怎么则会做这样的相符合？这么说吧，某种程度这些人刚好信里奉临床疗法，而替代临床的自认是无视证据也是常公事，哪怕是他们自己的证据。但无论如何的疑问在于，这类论证是如何能在一份曾受五年制医师广泛写显现出的公认周报上给与刊载的。更为糟糕的是，该周报发布了一篇告示，其中的重述了该刊编者、临床博士、皇家妇产科临床院已成正职、皇家五年制临床院已成正职、临床瑞典皇家科学研究院院士伊恩·米勒（Roger Jones）学院教授的一段话：“尽管已为无数的报导凸显了临床疗法在一系列临床疑问中的的优势，却很少有人开展过适当秘密组织的临床飞行测试。夏洛特·佩特森的实习在很大程度上实证了我们可以运用临床疗法试图病症免曾受疑难杂症之苦。”小报对这篇通讯的主题大肆宣扬。举例来说，每日华盛顿邮报这样报导“据称，数百万曾受‘疑难杂症’困扰的病患者将从新政策保健兼理捐款的临床疗法中的获益”。但网志圈对此解读了反感的不满，同时Facebook上也显现出现了关于就诊选择的华盛顿华盛顿邮报。在这个诉求女记者的时期，任何错误都则会很快被发现。两个同年后，该刊刊登了10封常指显现出这篇刊文疑问的信里件。这些疑问或许过于微小，你本常指望周报人际人关系为曾和评审委正职程序中的的失误以及那篇误导公众的告示道歉。谁都可能会有错，可是旁观者连一份公开道歉或者是勘误声明都不打算有见到。刊载与核查，孰必先孰后？那么，似乎该对科学研究印刷机业不知呢？再版方最主要的服务仅仅是秘密组织核查和印刷机月刊，而他们要为此收取高额的经费，查尔斯·蒙彼特恰当地把这种敲诈行径称为“纯粹的食利更进一步主义（rentier capitalism，该词用来形容通过虫类长期以来某种不动产以获取相当大私利，同时又对人际人关系没什么贡献的道德上）”。另一个选择是：在网络上预必先刊载你的刊文，并且免费华盛顿华盛顿邮报。这种必先刊载后核查的方式可以减少大量已费用，并且结果可供的人付费写显现出。同时这还则会摧毁几家高端的周报社的独裁统治地位。谁都打算在《自然地》上刊载刊文，因为这被看作升为与慕名而来资金的保障。自然地再版集团凭借创办十几家结尾带“自然地”二字的学报获得了滚滚财力。这种预必先刊载并且必先刊载后核查的方式上只有一个疑问。2006年，《自然地》周报曾做过这类试图，但反响冷淡。该这两项约请的多数人都不愿参予，更为极其重要的是，多半曾受邀开展华盛顿华盛顿邮报的人也都婉言谢绝了。这很可能会是由科学研究界反感的竞争本能造已成的。提携不大敢非议分不开，老一辈也一样不敢非议同侪，以防轮到曾受到非议的人曾受理自己的下一批拨款。尽管如此，我揣摩这一方式上必将给与推行，而且可以采行一些举动来改善这些疑问。首必先，有必要而无须留言板华盛顿华盛顿邮报。目前的多半数核查者都是留言板实习的，那么为何不在其网站也这么做呢？其次，导致如今的体制无法执行的大批量刊文应被遏止。我建议科学研究家们应受到限制自己平均每年只刊载两篇原创刊文。同时也不应受到限制他们每次情况下把握一项研究机构经费。不管是谁觉得自己的实习需求量少于这个标准化，都需要接曾受详实的审查。众所周知的是，小型深入研究小组并不一定比大型小组更为灵活，因此这也不应视作规范。刊载程序中的的刊文数更少后，核查者、国家计委则会、升为委正职则会日后需要写显现出这些刊文，而无疑是记个数。国则会曾和评审委正职疑问特别委正职则会在一篇报导中的这样作结：“因此，我们对把学报影响变异作为基准于在刊文质量标准化的道德上表示顾虑。尽管我们已经给与研究机构投资方的情况下，不则会将此作为基准深入研究这两项或于在刊文的标准化，但研究机构机构的亦然表示，在高影响力学报上的刊载情况仅仅是在对更进一步娱乐业的发展各个方面开展评估时的极其重要因素。”这些政客比不少学者和研究机构投资人更为了解情况。在我所派到的学院，升为申请表上仅仅写着“申请者不妨最主要影响变异、重述不下或其他更好的文献反馈”。多半申请者则会把这认知已成一道常指令。这些建议都依赖于深入研究需要正当诚实地开展，但彻头彻尾的虚假也的确则会发生。在维克多·莱斯特虚假案中的（Andrew Wakefield，法国前妇科医师、临床深入研究正职，他在1998年一篇刊载于《柳叶刀》周报的论序言的常指显现出麻腮风亦同狂犬病与帕金森氏症和肠道病症有相关性，后被常指举报学术造假，吊销行医执照），他把帕金森氏症和麻腮风亦同狂犬病无关了人关系，结果导致儿童死于水痘，而我们要来日衷心将此骗子揭露的女记者——布莱恩·贝特（Brian Deer）。最近，贝特声援了下议院科学研究与系统建筑设计特别委正职则会的一项提案：应受命官方管制者以统筹科学研究实习。我不显然这方法能奏效。难道管制正职要重复实验，甚至是检查原始数据以确保一切正常吗？更为确实的是，管制正职将贪婪已成又一个尸位素餐的政府专正职，最后落得和（高等教育）质量保障兼理一样，弊少于利。要打算进一步提高诚信里，就该废止官方对虚假的鼓励。总而言之，疑问不是来自却是常见的公然虚假。疑问产生于在你那时候无话可说时，官方抵消的再版阻力。第二多半：文/ 夏洛特·佩特森 （Charlotte Paterson），上述刊文的主要所作、法国肯特郡学院岛临床和突瑞典皇家科学研究院学院教授。屡屡误导，无稽之谈上头这段注解是CACTUS深入研究小组亦然给显现出的发言，驳斥了科洪提显现出的辩解，也能看显现出他们坚信里曾和评审委正职这一程序可以试图改进刊文质量。科洪学院教授把我们CACTUS飞行测试的公开刊文当作“曾和评审委正职中的的败北”例子。他的论点，“序言的相关了大量数字，但结果是区分开的。只要再来他们的三幅表就能明白”与这类随机飞行测试的分析方式却是一致。在刊文内的括号中的，我们列显现出了深入研究中的的所有数据以及标准化统计学检验的结果。正是这些检验结果再次考虑了这两组（三组在前26周接曾受了临床疗法，另三组不打算有）两者之间的关联性确实具有统计学意味，换句话说，这种关联性确实仅仅是恰巧发生的。在我们的深入研究中的，必需观察量化——一份称之为MYMOP的问卷，用来基准更进一步财务状况的推移——以及健康问卷都显示显现出有利于临床疗法的显着统计学关联性。因此我们得显现出结论论证：在值得注意疗养中的附加的12个疗程阴阳家临床法进一步提高了病患者的财务状况。夏洛特·佩特森及其小组深入研究常指显现出，在值得注意疗养中的附加的阴阳家临床法可以进一步提高病患者的财务状况。科洪在刊文中的展现的曲线三幅，是供取向以这种方式写显现出深入研究已科研成果的旁观者参考的。然而，这些三幅只有在结合结尾写显现出才将有意味：“52周以来的结果数据（实验者在第0-26周接曾受临床疗法，对照组在第26-52周接曾受临床疗法）”。有了这条（被科洪显然的）反馈，旁观者可以就下半年各组发生的情况得显现出结论自己的论证。这结果诚然慕名而来人，但却是是我们的统计论证的更进一步，也绝不可能会是任何飞行测试的更进一步。我们在论序言的争辩了深入研究的擅长于和缺陷，其中的最主要一点，即平均没什么疑问临床的效用相比之下小得多，但这已经需要驳斥科洪没什么根据地常指控我们“信里奉临床疗法”。这完全不符合公事实。至于曾和评审委正职，我们的答复是，这一程序使我们需要改进刊文质量，而至于周报来函中的的辩论，您可以预必先参考八同年份的《法国五年制临床周报》，其中的都有刊登。不幸的是，病患者与公众的声音在这场辩论中的情况严重缺席，尽管那一期的周报中的还刊登了我们报导一项深入研究结果的刊文，其中的有该深入研究的多半行动者接曾受了采访。深入研究的这一方向额外最主要了病患者体验的详实反馈，其追查结果需要证实飞行测试结果，并最主要可能会的认知以及在此之后实证。举例来说，除了感知到一系列正面敏感度都是，一些行动者还则会在则尚需和自我保健每一次中的表现显现出更为不遗余力的功用。我们显然曾和评审委正职更为有试图，我们还相信里，运用随机飞行测试的统计学论证，结合对病患者后半段的定性分析，需要给医生和病患者最主要坚实简便的反馈，从而在诊疗每一次中的做确实的辨别。第三多半：文/ 伊恩·米勒 （Roger Jones），《法国五年制临床周报》编者必先刊载后核查，吓人的未来三幅景所列则是《法国五年制临床周报》编者伊恩·米勒给显现出的发言，发言中的阐明了刊文刊载前后程序中的的一些细节疑问，同时解读了对科洪所提倡的必先刊载后核查方式上的顾虑。这篇发言也让旁观者终于从另一个角度看当做这一“孰必先孰后”的疑问。的兄弟·科洪对我刊曾和评审委正职及编者实习的非议基于单单一张从极其重要研究机构论序言的都从显现出来的三幅表，而序言的的的资讯分明展现了一个不尽相同的情况，这也过分他的分析主观论调，论证似是而非。佩特森和她的同公事的刊文在两个不尽相同的场合下接曾受了两位统计学科学家的核查，又由我亲自嗣后。《法国五年制临床周报》转用透明的曾和评审委正职系统，即所作和校者彼此间知晓对方的身份。这篇刊文起初被拒，并同意如果所作需要处理原稿中的的大量方法疑问和多半解读疑问，日后可以再次提交。其中的一个被常指显现出的疑问是缺乏“注意力控制（attention control）”即模拟与病症开展对话的时间，尽管这一临床飞行测试（RCT）毕竟更为偏重实际清热而非认知认知。经核查，再次递交的刊文有很大进一步提高，然而一位校审者仍对飞行测试中的插手的敏感度规模表示惧怕。我再次考虑刊载这篇刊文，因为该刊文报导了一项建筑设计优良，秘密组织有度的临床飞行测试，而且是在一个不容易操作的领域：被试是患有未知副功用的病患者，而传统临床在这各个方面略显充裕。在同一飞行测试中都，还伴有对病患者体验的定性评估，同时我们还登载了澳门学界同僚的一篇关于临床疗法的刊文。本文刊载后，接踵而至的是来自科洪的接连令人不快的更进一步控诉式匿名和网志华盛顿华盛顿邮报，我随即在几周后的周报编委则会议上提及了此公事。编委赞许了曾和评审委正职的实习，并显然不打算有理由撤回本文。委正职则会惧怕本刊报导这一论证的方式过于乐观，对此我要担负起全部责任。在之后的一期中的，本刊刊登了我们收到的所有争辩这篇刊文的信里件，一份我就编委则会议做的声明，还有来自所作的发言。随后我们采行了罕见的举动，为不打算有付费本刊的旁观者最主要了该刊文及所有相关这封的付费写显现出权限。且不论这一公事件确实亦然了曾和评审委正职的一次败北——而我显然并不打算有——此公事不能作为反对者曾和评审委正职原则的论据。然而，科洪的发言却彰显了必先刊载后核查方式上的一次败笔。在我没什么疑问，他的敌意更为多是来自于对这项深入研究主题刻骨的憎恶，而不是对其开展追查深入研究的科学研究方法的关注。我感到他佯装的解读风格没什么说服力且有失体面，而如果这就是必先刊载后核查方式上的一副未来三幅景，愿主保佑我们。